Archive for the ‘feminisme’ Category

h1

Drenge er bygget til at være risikovillige

9. juli 2007

Mit læserbrev i JydskeVestkysten fredag:

Man homogeniserer mælk, så hvorfor ikke homogenisere børn? Det synes at være logikken for ligestillingsminister Eva Kjer Hansen, når hun siger, at forældre og pædagoger bør behandle alle børn ens.

Men drenge og piger er ikke ens. Det er naturligt, at drenge leger farlige lege, at de vil være brandmænd, politimænd og racerkørere, for drenge er bygget til at være risikovillige. Det mandlige kønshormon testosteron pumpes rundt i kroppen hos alle mænd. Testosteron bruges ikke kun som doping af atleter til opnå større muskelmasse, det produceres naturligt hos alle og har også indflydelse på vores opførsel. Det er direkte medvirkende til, at mænd mere aggressivt end kvinder sætter sig mål, og at de mere aggressivt er villige til at løbe de risici, som skal løbes, for at nå målene. Derfor var det på tværs af kulturer altid manden, der gik på jagt i oldtiden, og derfor er det stadig mænd på tværs af kulturer, der flertalligt bliver brandmænd, direktører og starter egne virksomheder.

Endvidere viser forskning, at mens kvinder er bedre til at overskue flere ting på én gang, så er mænd bedre til udelukkende at fokusere på én enkelt ting. Derfor er der naturligt forskel på, hvilke arbejdsopgaver hvilket køn løser bedst.

Kvinder skal naturligvis ikke forhindres i at besætte farlige stillinger. Men medmindre Eva Kjer vil tvangsdope kvinder med steroider, så vil det nu engang altid være mænd, der vil dominere disse arbejdsfunktioner. Vi er skabt til det.

h1

Freedomnomics

5. juli 2007

Da Freakonomics udkom for et par år siden gav det en del omtale på danske blogs. Det gjorde det ikke, da Freedomnomics: Why the Free Market Works and Other Half-Baked Theories Don’t udkom for godt en uge siden. Det virker ærgeligt og ufortjent, for den kritiserer pointerne i Freakonomics og kommer med egne interessante som:

● How the free market creates incentives for people to behave honestly

● How political campaign restrictions keep incumbents in power

● Why legalized abortion leads to family breakdown, which creates more crime

● Why affirmative action in police departments leads to higher crime rates

● How women’s suffrage led to a massive increase in the size of government

● Why women become more conservative when they get married and more liberal when they get divorced

● How secret ballots reduce voter participation

● Why state-owned companies and government agencies are much more likely to engage in unfair predation than are private firms

Hør et interview med forfatteren John R. Lott om sammenhængen mellem kvinders stemmeret og statens størrelse. Lott står også bag den roste bog med den tiltalende titel More Guns, Less Crime.

Bryan Caplan med uddrag fra bogen
Krigen mellem Freakonomics og Freedomnomics

h1

Drengebogen

1. juni 2007

[T]his is a book for boys who want to be “self-sufficient and find their way in the stars.”
[...]
The Dangerous Book for Boys instructs the nascent man on how to build a tree house and make a bow and arrow, go-carts, tripwires and timers, as well as grow crystals. He can learn to marble paper, construct a common battery from a handful of quarters, skip stones with skill, tan animal skins, and make secret ink (using urine in a pinch, if milk, lemon juice, or egg whites aren’t handy). The book is also a trusty reference guide to those subjects that kindle the boyish imagination—the Golden Age of Pirates, famous battles, cloud formations, Navajo code talking, spy codes, ciphers, insects, constellations, and more.
[...]
Perhaps the most refreshing aspect of The Dangerous Book for Boys is that it doesn’t fudge the difference between boys and girls. Instead it reassures boys in a gentle voice that we are different, and should embrace that happy distinction. We shouldn’t allow those who sow doubt about such distinctions to make us fail in the civil graces and brash expectations that have always been distinctive marks of manliness. There’s a message intended for fathers, too: join in fraternity with your sons.

Det lyder som et must-read.

Læs omtale, lån den eller køb den.

h1

Fede piger er usexede

14. januar 2007

Det er de færreste mænd, der synes, at fedme er sexet. De færreste vil kalde en rigtig tyk pige lækker. Sådan har jeg det også, men i dag gik det op for mig, at det ikke bare er en æstetisk præference, men at det mindst lige så meget er udtryk for en personlighed, jeg synes er usexet.

Der er ingen, der er i tvivl om, at det der spiller den suverænt største rolle for mænd, når de skal finde en partner, er hendes udseende. Og når kvinder gør karriere er langt de fleste brancher naturligt nok domineret af mænd, og derfor spiller udseendet også en vigtig rolle i karrieren. Der er altså virkeligt noget at vinde for en kvinde, hvis hun kan forbedre sine looks. Hvis der blev lavet statistikker over det, så ville de sige, at smukke kvinder generelt gifter sig med rigere mænd med højere status og selv har en højere stilling med højere løn end mindre pæne kvinder.

En almindeligvis grim pige er blot uheldig (der er trods alt grænser for, hvor store mirakler make-up kan udrette). Hun kan sagtens have fuldt mod på livet, sætte sig mål og gøre alt for at nå dem og udrette noget stort. Hun kan sagtens have drive og viljestyrke, hun kan sagtens være en vinder. En fed pige kan også være uheldig, hvis hun er i besiddelse af gener, der gør, at hun har særligt nem ved at blive tyk. Men man er aldrig så disponeret for fedme, at kiloene ikke kan smides med en tilstrækkeligt radikal livsstilsændring. Det kræver dog lige netop viljestyrke og en indstilling, der siger, at man kan, hvad man vil. Det er en indstilling som tilsyneladende ingen tykke piger er i besiddelse af, for hvis de var, så er der jævnfør forrige afsnit SÅ meget at vinde ved at forbedre sit udseende som pige, at de ville gøre det, hvis de havde viljen til det. Er man som pige virkelig tyk kan man mangedoble sin værdi set med mandens øjne ved at tabe sig.

Derfor er kvindelig fedme ikke bare usexet af rent æstetiske grunde, men i lige så høj grad fordi, det fortæller manden, at her er en kvinde uden ambitioner eller mål i livet, som kan spilde hele sit liv væk på sofaen med chips og Cola inden for rækkevidde og Friends, Hvide Løgne og sladder om de kendte i fjerneren, hvor hun kan få det drama og indblik i de stjerne-liv, hun ikke selv har viljen til at leve. Er der noget mere usexet?

Hvis feminister kigger på karrierekvinder og ser, at de stort set alle er slanke, kunne de finde på at konkludere, at det er fordi mænd er nogle svin og kun ansætter kvinder pga. deres udseende. Og mens det som sagt helt sikkert betyder noget, så er der altså også en helt anden ting, der spiller ind: Fede kvinder er ganske enkelt ikke karrierekvinder af samme grund, som de er fede: Mangel på vilje og tilfredshed med det middelmådige.

Måske vil feministerne indvende, at det er noget sludder, for der findes masser af fede karrieremænd. Ja, og det er fordi, der ikke er så meget at vinde for fede mænd ved at tabe sig som for fede kvinder. Når kvinder skal finde en partner spiller udseendet kun en sekundær rolle. Det er mandens status i samfundet, socialt og økonomisk, der er altafgørende. Derfor er mandlig fedme ikke i nær så høj grad udtryk for en doven, uambitiøs personlighed, som det er hos kvinder.

PS. Tykke piger kan sagtens være venlige og oprigtigt gode personer, men de er stadig usexede.

h1

Smukke mennesker får pigebørn

3. august 2006

Det her er interessant. Karaktertræk som intelligens, styrke og udseende er naturligvis arvelige, men en japansk/engelsk professor mener nu at kunne konkludere, at forældre har større chance for at få børn af det køn, deres karaktertræk vil gavne mest. Dvs. smukke forældre har 36% større chance for at få piger, da det vigtigste for tøser i parringsspillet er at være lækre, mens robuste, stærke og intelligente forældre vil med større sandsynlighed få drengebørn, da det er disse karakteregenskaber, der er vigtige, for at kunne opnå en høj socio-økonomisk status – at blive alfahan – hvilket igen er det vigtigste for mænd, når de skal tiltrække de lækre tøser.

Tja, ud fra et evolutionært synspunkt giver det god mening. Forældre har interesse i at sikre deres børn de bedst mulige vilkår, så hvorfor ikke forbinde karakteregenskaberne med bestemte køn?

Over længere tid betyder det, at mænd generelt vil blive grimmere og grimmere, klogere og klogere, mens kvinder vil blive pænere og pænere, dummere og dummere. Men skønhed er relativ og kan ikke sammenlignes på tværs af køn (hvornår har du sidst hørt nogen sige: “Hun er pænere end ham”?), så det kan sådan set være ligegyldigt. Men sådan forholder det sig jo ikke med intelligens, der sagtens kan sammenlignes på tværs af køn. Med andre ord bliver manden kvinden stadigt mere og mere overlegen.

Som fyr er det altså en teori, man alt i alt må bakke op om. (Og glemme, at skulle den være sand, virker det mærkeligt, det først opdages nu.)

Beautiful people have girls | NEWS.com.au