h1

Civil u-ulydighed

7. november 2006

En gruppe studerende har lavet en film om, hvad der sker, når man rent faktisk overholder loven. Prøv det ikke derhjemme.

A Meditation On the Speed Limit – Google Video

8 kommentarer

  1. Hvad er egentlig din holdning til anarkister? De bliver jo normalt set som folk på den ekstreme venstrefløj, men man må da sige at det samfund de kæmper for er et højst liberalistisk samfund. Hvad er egentlig forskellen på det fuldkommen liberaliserede samfund og et anarkistisk samfund?


  2. Traditionelle venstrefløjsanarkister kæmper for et anarki uden ejendomsret, og det er bestemt ikke liberalistisk. Uden ejendomsret kan man ikke bestemme over sig selv og sin ejendom, og på den måde mener jeg ikke, at venstreanarkister overhovedet kan kaldes anarkister i ordets egentlige betydning. De vil jo ikke afskaffe den autoritære stat, de vil blot erstatte den med deres egen autoritære håndhævelse af ikke-ejendomsret.

    Et liberalt anarki bygger på ejendomsret, og det vil være op til den enkelte at sørge for at håndhæve den ved fx at købe beskyttelse hos et vagtværn eller melde sig ind i en “kommune”, der lover at beskytte dig. Et anarki af denne slags er den eneste logiske og retfærdige følge af liberalismens principper.


  3. Når man gerne vil liberalisere samfundet, så kan jeg godt frygte, at ejendomsretten kan blive en hindring. Når du kan eje noget, kan du jo altid eje mere. Jo mere du ejer, jo mere har du som du kan bestemme over. Dem, der så ejer mere end andre, har så også mulighed for at tjene mere til at kunne opnå mere ejendom.

    Frygten er, selvom vi ikke har en direkte stat, at vi derimod får et andet styre, fordi der er nogle mennesker der ejer mere end andre. Disse mennesker kan så også skabe love omkring deres ejendom. Alt dette er jo principper i ejendomsretten. Så længe vi har disse mennesker, der bliver ved med at rage til sig, hvilket er en stor potentiel del af mennesket, da kan vi komme ud for en stor gruppe mennesker som ikke kan erklære det samme, og de står med intet.

    Alt dette virker i mine øjne som udviklingen imod en ny stat. Hvordan ville du forhindre denne udvikling?


  4. Hvad er en stat? Den almindeligt brugte definition er et geografisk afgrænset monopol på vold og eneret til at opkræve skat inden for samme område. Staten krænker altså ejendomsretten ved blot at eksistere.

    Det har du ikke, bare fordi du har mange penge. Pointen med ejendomsret er jo netop, at du kun bestemmer over din egen ejendom, mens andre også har ret til at have deres i fred.


  5. Ja, jeg valgte også at bruge ordet styre. Men ordet liberalisme kommer nu også af ordet frihed. Dette giver ikke mening selvom det er privatpersoner der styrer dig, og hvis du er tvunget til at bosætte dig under andres ejendom. Der vil så kunne blive krævet penge for det, fordi det vil da være praktisk for ham der ejer ejendommen, hvilket minder utroligt meget om skat.

    Det vi ser i dag er f.eks. at nogle ejer så utroligt meget, og andre ikke kan gøre krav på det samme.

    Om styret er geografisk eller ej synes jeg er et sekundært spørgsmål. Liberalisme er da personlig frihed.

    Jeg har stadig svært ved at se hvordan du ville forhindre, at denne samfundsstruktur ville krænke den personlige frihed og ikke blot erstatte vores nuværende samfund med et nyt slags politi, nye slags love, en ny slags undertrykkelse og en ny slags skat.


  6. Jeg tror, vi først skal være enige om, hvad frihed er. I så fald skal vores frihedsprincipper være universelle. Uafhængige af tid og sted. Ellers er de ikke principper men bare tilfældige præferencer.

    Min frihed er frihed fra at blive udsat for vold og tvang. Hvis du tvinges til at betale skat, er du ikke fri, hvis du bliver voldtaget, er du ikke fri. Min frihed er negativ – altså, den beskæftiger sig kun med, hvad du har ret til IKKE at blive udsat for. Og frem for alt er min frihed universel. Den kan altid opfyldes.

    Din frihed giver ikke mening, fordi den er positiv, og en positiv frihed kan aldrig være universel. Den afhænger af tid og sted. I dag siger du, at man ikke er fri, hvis man ikke har ordentlig, varieret og næringsrig mad, tag over hovedet, varme i radiatoren og sandsynligvis også fri entre på hospitalet. For 10.000 år siden ville det være en luksus, som end ikke de rigeste havde råd til, for teknologien eksisterede simpelthen ikke til det. Selv som rig, kunne man sandsynligvis kun få bær og vildsvin at spise og en åben, kold og fugtig stenhule som hjem og selv den mest primitive vaccine var fuldstændig ukendt.

    Bottom line: Frihed kan aldrig være friheden TIL noget, for det kræver, at det overhovedet findes, og at andre mennesker bringer det til dig. For at have frihed TIL noget, bliver du altså nød til at krænke den mest grundlæggende frihed til IKKE at blive udsat for vold. Med andre ord, positiv frihed forudsætter vold. Jeg går ikke ind for vold.


  7. For at have frihed TIL at eje noget, så kræver det, at det findes, og det vil også kræve, at andre mennesker ikke ejer det. Hvis andre mennesker gerne vil bo på din grund, så må du fjerne dem. I en grad er det også en voldshandling, at kræve et stykke af jorden og bestemme over hvordan der skal handles på det.

    Jeg giver dig 100% ret i, at det at betale skat ikke er frihed. Det er heller ikke frihed, når jeg bliver udsat for vold. Den fuldkomne frihed kan selvfølgelig aldrig opnås. Vi er nødt til at have en herre, men der er kun én herre der er logisk at have, og det er naturen selv. Vi er nødt til at anderkende som mennesker, at vi ikke kan udnytte og bestemme over planeten uden at det bringer os til vores egen ødelæggelse, men netop at leve i frihed under de forudsætninger som naturen har givet os. Og jorden tilbyder langt større frihed end de samfund vi har bygget op i dag tilbyder os.

    Med dette perspektiv så behøver ingen mennesker at bringe mig noget. Der er ingen tvang og ingen vold, men kun filosofien at leve under selve livets forudsætninger. Mennesket har fået den ide, at de kan leve i frihed ved at dominere naturen og dens resurser, men dette vil kun føre til vores undergang. Selve staten og civilisationen for den sags skyld bygger i høj grad på dette dominans-princip, og det er dette vi skal løsrive os fra, hvis vi vil slippe for samfundets dominans overfor vores liv.

    Så jeg føler faktisk jeg er enig med din frihedsopfattelse. Den skal være negativ og ikke positiv.

    Jeg kan dog stadig frygte at ejendomsretten kan træde over den negative frihed. Igen fordi der altid vil være mennesker der vil forsøge at eje mere, og vil kunne skabe regler for det, de ejer, og dermed fratage forskellige primære friheder.


  8. Vi fik vist snakket ud og nået en vis grad af enighed på Messenger.



Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: