h1

Dyrerettigheder

14. november 2006

Jeg har tænkt lidt over dyrerettigheder fra en rettighedsliberalistisk tilgang på det seneste og haft en debat hos Beattie, som han valgte ikke at fortsætte. De færreste libertarianere går ind for dem, men jeg synes kun, jeg kan finde begrundelser, der ikke er særligt gode.

Hvis dyr ikke har rettigheder, mens mennesker har, må der opstilles en forudsætning for rettigheder, som mennesker opfylder, mens dyr ikke gør. Og hvad skulle det være? Bevidsthed? Så vidt jeg ved er forudsætningen for en bevidsthed et centralnervesystem, og det besidder stort set alle dyr over insekt-niveauet, i hvert fald primater og pattedyr i det hele taget. Evnen til at træffe rationelle valg? Ok, men så kan børn og mentalt handicappede/psykisk “syge” ikke have rettigheder, og er det acceptabelt? Eller er det, som Beattie hævder, evnen til at KUNNE respektere andres rettigheder (ikke fordi man nødvendigvis gør det, men fordi man har intelligens til at være i stand til det)? Igen kommer børn og retarderede i vejen.

Konsekvensen af dyrerettigheder behøver måske heller ikke at være så omfattende, som man umiddelbart skulle tro. Jeg vil nemlig ikke mene, at det ville være nødvendigt at leve som veganer, da jeg i princippet ikke ser nogen problemer med dødsstraf: Man vil altså retfærdigvis kunne dræbe og spise dyr, der har dræbt andre dyr. Måske vil man endda med lidt god vilje kunne forudsætte, at alle rovdyr på et tidspunkt vil dræbe et andet dyr med rettigheder, da det ligger i deres natur, og man derfor godt kan slagte og spise dem inden. Så mens vi må stoppe med at holde køer, grise, får og strudse fanget, er det okay med hunde, katte, løver og tigre.

Eller man kan jo bare vente på, at teknologien lader os gro hakkerbøffer i lag.

Som jeg ser det, har jeg bare anvendt den klassiske libertarianske moral på dyr, men resultatet virker unægteligt lidt weird. Hvor knækker filmen?

18 kommentarer

  1. Hej Lasse.

    Jeg vil gerne forsøge at pege på, hvor “filmen knækker”:

    For det første har jeg et problem med dødsstraf.

    Et andet problem er, at mens du gerne vil give dyr rettigheder, vil du ikke give dem de samme rettigheder som mennesker. Det finder jeg problematisk. Argumentationen for din “præventive anholdelse” af dyr, synes jeg mildest talt er latterlig. Dertil kommer at nogle af de dyr, du nævner, som vi ikke vil kunne holde fanget, skam sagtens ville kunne (og gør det) slå andre dyr (og mennesker) ihjel eller i det mindste gøre betydelig skade. Desuden: Er dødstraf den eneste straf for samtlige “forbrydelser”? Eller skal der være andre straffe?

    Jeg ser rettigheder som noget man kræver og (måske) bliver tildelt. Mine kæledyr har aldrig krævet noget af mig. De har tigget som bar’ fanden, men aldrig stillet mig et ultimatum. Den dag de gør, skal jeg nok lytte (efter at ha’ kontaktet Ekstra-Bladet).

    Flere (relateret til ovenstående) problemer: Du mener, at man “retfærdigvis kunne dræbe og spise dyr, der har dræbt andre dyr.” Det vil imidlertid have ingen effekt. Landmanden kunne blot sige at hans kører og får har trådt på en frø, så bliver det ok at spise dem. “Med lidt god vilje”, som du skriver, ville man også kunne forudsætte at alle kører på et eller andet tidspunkt vil prøve at slå deres afkom ihjel (det sker). Og hønsefulge? – de spiser hvad som helst også høns (Se Bullshit afsnittet om P.E.T.A.).

    Hvis du skal tildele rettigheder, må de være retfærdige, dvs. lige for alle. Dit forslag er ikke lige for alle. Og da slet ikke dyr og mennesker imellem.


  2. Hej Jan,

    Et andet problem er, at mens du gerne vil give dyr rettigheder, vil du ikke give dem de samme rettigheder som mennesker. Det finder jeg problematisk.
    Det mente jeg ellers var tanken jeg fremsatte. Hvorfor var det ikke det?

    Argumentationen for din “præventive anholdelse” af dyr, synes jeg mildest talt er latterlig.
    Den er jeg også endnu mindre sikker på, men det var en tanke. Hvis det ikke kan lade sig gøre, so be it. Det ændrer ikke så meget.

    Dertil kommer at nogle af de dyr, du nævner, som vi ikke vil kunne holde fanget, skam sagtens ville kunne (og gør det) slå andre dyr (og mennesker) ihjel eller i det mindste gøre betydelig skade.
    Ja, klart. Men det ligger ikke i deres natur, at det er en forudsætning for deres overlevelse (ligesom det ikke ligger i menneskets natur, selvom nogle mennesker forvolder skade på andre). Disse dyr kan altså ikke straffes eller slagtes før, de har forvoldt skade på et andet dyr. Ligesom ved mennesker.

    Desuden: Er dødstraf den eneste straf for samtlige “forbrydelser”? Eller skal der være andre straffe?
    Nej, dødsstraf er kun straffen for mord. Jeg synes Rothbards “2-øjne-for-1-øje”-princip virker meget fornuftigt.

    Jeg ser rettigheder som noget man kræver og (måske) bliver tildelt. Mine kæledyr har aldrig krævet noget af mig. De har tigget som bar’ fanden, men aldrig stillet mig et ultimatum. Den dag de gør, skal jeg nok lytte (efter at ha’ kontaktet Ekstra-Bladet).
    Jeg har heller aldrig set spædbørn kræve det. Nogle ekstremt retarderede vil nok heller ikke kunne det. Men derfor har de nu rettigheder alligevel, ikke?

    Landmanden kunne blot sige at hans kører og får har trådt på en frø, så bliver det ok at spise dem.
    Når køer og får træder på frøer, så er det så vidt jeg ved ikke med vilje, men snarere uheld og klumsethed. Det kan man ikke straffe med dødsstraf, ligesom man ikke kan straffe med døden, når et menneske dræber et andet ved et uheld. Det er til gengæld med fuldt overlæg når et rovdyr dræber et andet dyr.

    ville man også kunne forudsætte at alle kører på et eller andet tidspunkt vil prøve at slå deres afkom ihjel (det sker). Og hønsefulge? – de spiser hvad som helst også høns (Se Bullshit afsnittet om P.E.T.A.).
    Nu var det med at forudsætte jo blot en tanke og ikke essensen i mit indlæg. Men jeg ved ikke, hvor du får det fra, at alle køer skulle dræbe deres afkom. På mine forældres gård prøvede alle køer bestemt ikke på et tidspunkt at dræbe deres afkom. Enkelte måske, det er da muligt, men da overhovedet ikke alle?
    Hvis hønsefugle har dræbt andre dyr med centralnervesystem og bevidsthed, jamen så er det fair at straffe hønsefuglene med døden.

    Nu har jeg forsøgt at svare på dine spørgsmål. Bemærk at min idé om dyrerettigheder blot er en tanke, som jeg fik, fordi jeg ikke kunne svare på følgende spørgsmål. Men det kan du måske for mig: Hvilke kriterier for rettigheder opfylder mennesker (INKLUSIVE børn og retarderede), som ingen dyr gør?


  3. Jan Madsen: “Et andet problem er, at mens du gerne vil give dyr rettigheder, vil du ikke give dem de samme rettigheder som mennesker. Det finder jeg problematisk.”
    fimp: “Det mente jeg ellers var tanken jeg fremsatte. Hvorfor var det ikke det?”

    Min pointe var din præventive anholdelse af visse dyr, som du selv ikke var helt sikker på. Konsekvensen er, at du vil holde nogle dyrearter slaver, fordi de på et eller andet tidspunkt vil dræbe andre. Det ville du jo ikke overføre til mennesker, vel? Så kan det diskuteres om det at dræbe ligger i menneskets natur, på samme måde som det gør hos dyr, og det mener jeg så, at det gør: Mennesker er pr natur kødædere (der er vi uenige). At vi i dag er i stand til at undertrykke denne drift, ændrer ikke noget. Man kan også fremavle dyr, der oprindeligt var i stand til at dræbe, men ikke er det mere, eller man kan forestille sig at miljøet omkring dem ændres, så de ikke længere er i stand til at dræbe (de to ting er for mig det samme). Igen, så vil du måske argumentere for, at det ikke længere er dyrets natur at dræbe, men jeg er uenig. Hvis det eneste bytte en kat har adgang til er elefanter, vil den højst sandsynlig dø af sult, men det ændre ikke på dens natur.

    Men jeg medgiver, at der er problemer.

    (En sidebemærking, hvis nogle veganer skulle læse dette: Hvis du er veganer, fordi du mener, det er forkert at slå dyr ihjel, så må du samtidig medgive, at det er forkert holde dyr som slaver. Ellers er du bare en stor hykler. Konsekvensen er, at du ikke vil tillade blinde at have førehund, ligesom du heller ikke vil tillade medicinske forsøg på dyr. Denne medicinske forskning holder et utal af mennesker i live. Ingen dyreforsøg, ingen forskning. Ingen forskning, ingen menneskeliv reddet. Du sætter dyrs liv højere end menneskers. Jeg afskyr dig. Bare så vi er helt på det rene med, hvor jeg står, lad mig bruge et citat af Penn & Teller på mig selv: Jeg ville personligt dræbe hver eneste orangutang i denne verden med mine bare hænder, hvis jeg troede, det kunne redde blot én gade-junkie fra døden.)

    JM: “Desuden: Er dødstraf den eneste straf for samtlige “forbrydelser”? Eller skal der være andre straffe?”
    fimp: “Nej, dødsstraf er kun straffen for mord. Jeg synes Rothbards “2-øjne-for-1-øje”-princip virker meget fornuftigt.”

    Jeg, derimod, har altid fundet Rothbards princip besynderlig, tilfældig, og grebet ud af den blå luft. Ifb. med dødstraf: Skal man slå vedkommende ihjel, genoplive ham for at slå vedkommende ihjel en gang til?
    For andre forbrydelser: Antag at en hund river vingen af en fasan, men fasanen overlever. Hvad så? Skal hunden have to ben amputeret? Den ejer jo ikke andet, den kan give fasanen. Og hvad glæde har fasanen af det? Kan en fasan i det hele taget glæde sig over noget som helst?

    fimp: “Hvilke kriterier for rettigheder opfylder mennesker (INKLUSIVE børn og retarderede), som ingen dyr gør?”

    Helt klart det vanskeligste af spørgsmål. Min mening er, det må være op til deres værge at tildele dem rettigheder – ligesom med dyr. Med den ene undtagelse, dog, at hverken børn eller retarderede er dyr. De er mennesker og bør behandles som sådan.

    Ok, nu har jeg, som mest er utilitarist, måtte angribe dyrerettigheder, fra en rettighedsliberalistisk tilgang (en disciplin jeg ikke har meget erfaring i), uden at bruge utilitaristiske argumenter (Hvilket er ok). Men jeg beder dig dog om, at overveje konsekvenserne af dine forslag, set fra et utilitaristisk synspunkt, fx når det kommer til dyreforsøg.

    Mvh


  4. JM: “Men jeg beder dig dog om, at overveje konsekvenserne af dine forslag, set fra et utilitaristisk synspunkt, fx når det kommer til dyreforsøg.”

    Det har jeg så gjort. Jeg slår stadig ikke dyr ihjel, ligesom jeg ikke slår børn, retarderede eller ‘almindelige’ mennesker ihjel. Hvor vil du hen?

    Hvis du endelig vil være rigtig handlingsutilitaristisk, så burde du vel melde dig selv som forsøgsobjekt. Du er sikkert bedre at teste underlige produkter på end Mikkel Ræv og hans kaninvenner og unytten ved at du får sprøjtet forskellige kemikalier i øjnene og andre kropsåbninger er næppe større end nytten for ALLE de mange menneskeliv, du sikkert kan redde.

    Be brave, Jan Madsen!


  5. Tarzan: “Hvis du endelig vil være rigtig handlingsutilitaristisk, så burde du vel melde dig selv som forsøgsobjekt. Du er sikkert bedre at teste underlige produkter på end Mikkel Ræv og hans kaninvenner og unytten ved at du får sprøjtet forskellige kemikalier i øjnene og andre kropsåbninger er næppe større end nytten for ALLE de mange menneskeliv, du sikkert kan redde.”

    Korrekt. Der er bare en ting: Jeg sætter mit eget liv højere end nogen andens eller noget andets.


  6. Inden jeg svarer på dit lange indlæg:

    “Jeg sætter mit eget liv højere end nogen andens eller noget andets.”

    Det er jeg rimelig sikker på, at kaninen også gør.


  7. fimp: “Det er jeg rimelig sikker på, at kaninen også gør.”

    Ikke helt sandt. Jeg citerer David Friedman:

    “The claim here, quite clearly, is that living things other than human beings automatically act for their own survival. That claim is false. A male mantis, for example, mates, even though the final step of the process consists of being eaten by the female. Female mammals get pregnant, even though (especially in species where the male does not help support female and offspring) doing so substantially reduces their chances of survival.

    …a living being that put survival above everything else would not reproduce, so its descendants wouldn’t be around…”


  8. Jamen, hvad I alverden har det at gøre med kaninen, der bliver ofret til dyreforsøg? Det har intet med videreførelse af gener at gøre.

    Og hvis du var en “Black Mantis”, så ville du sikkert også gerne parre dig og dø, men det er du ikke, ligesom kaninen. Jeg ved slet ikke hvad du vil med det der. =)


  9. fimp, du sagde, at du var rimelig sikker på at kaninen satte sit liv højere end noget andet. Det argumenterede jeg imod. Du burde kende sammenhængen mellem kaniner og pattedyr.

    Jeg har et værdihieraki, hvor dyr rangerer ret lav, derfor retfærdigør jeg dyreforsøg.


  10. Ad Tarzan:

    Hvis du virkelig har forsøgt “at overveje konsekvenserne af… [fimps] …forslag, set fra et utilitaristisk synspunkt” så må du også erkende følgende konsekvenser af fimps synspunkter:

    At tildele dyr de samme rettigheder som mennesker i dag, ville ret hurtig føre til fængsling af alle dyr for bl.a. mord, mordforsøg, skatteundragelse og urinering på folks ejensom. Hvilken utilitarist ville argumentere for en sådan verden?

    I øvrigt finder jeg det besynderligt, at jeg debatterer dette emne med Tarzan og ikke dennes alter ego (som min tidligere sidebemærkning oprindeligt var tiltænkt). Tarzan er (i hvert fald i Burroughs’ udgave) ikke vegetar og da slet ikke veganer.


  11. “Min mening er, det må være op til deres værge at tildele dem rettigheder – ligesom med dyr. Med den ene undtagelse, dog, at hverken børn eller retarderede er dyr. De er mennesker og bør behandles som sådan.”

    Når du siger tildeling af rettigheder, mener du så ikke bare beskytte det mod vold? (Ellers forstår jeg ikke, hvordan man kan tildele rettigheder til nogen, og hvorfor andre mennesker skulle respektere det.) Barnet HAR altså ikke nogle rettigheder, men bliver bare beskyttet af dig.

    Men normalt straffer vi ikke forbrydelser mod ting uden rettighder særligt hårdt. Straffen for at dræbe et barn under din beskyttelse vil altså ikke være større end straffen for at brænde din lænestol. Det lyder heller ikke retfærdigt.

    “fimp, du sagde, at du var rimelig sikker på at kaninen satte sit liv højere end noget andet. Det argumenterede jeg imod. Du burde kende sammenhængen mellem kaniner og pattedyr.”
    Nej, ikke noget andet, men andetS liv (som du også skrev). Ja, kaninen vil sikkert gerne dø for at sikre sit afkom, men det vil du sandsynligvis også, når du får børn.

    Jeg ser dog stadig ikke hvad parring og afkom har med medicinforsøg at gøre. Hverken du eller kaninen har lyst til at lade livet for et væsen i aldrig har set. Skal vi så komme videre?

    “At tildele dyr de samme rettigheder som mennesker i dag, ville ret hurtig føre til fængsling af alle dyr for bl.a. mord, mordforsøg, skatteundragelse og urinering på folks ejensom. Hvilken utilitarist ville argumentere for en sådan verden?”
    Jeg går naturligvis ind for politi og retssystemer på det frie marked. I et sådan system ville straffene kun blive udøvet, hvis nogen gad betale for besværet. Det er super-utilitaristisk.


  12. Når du siger tildeling af rettigheder, mener du så ikke bare beskytte det mod vold? (Ellers forstår jeg ikke, hvordan man kan tildele rettigheder til nogen, og hvorfor andre mennesker skulle respektere det.) Barnet HAR altså ikke nogle rettigheder, men bliver bare beskyttet af dig.

    Det forstår jeg ikke – uddyb venligst. Jeg siger, at barnet har rettigheder qva at være menneske (som jeg ser det, hvis vi taler rettighedsliberalisme). Inden for mit hjem kan jeg tildele mine kæledyr rettigheder, som de ikke vil have andre steder.

    Ja, kaninen vil sikkert gerne dø for at sikre sit afkom…

    Well, så holder dit eget svar heller ikke.

    …men det vil du sandsynligvis også, når du får børn.

    Jeg synes, at vi skal holde, hvad du tror, jeg vil, og hvad jeg vil adskilt.

    Jeg går naturligvis ind for politi og retssystemer på det frie marked. I et sådan system ville straffene kun blive udøvet, hvis nogen gad betale for besværet. Det er super-utilitaristisk.
    Hmm… Så ræven der fanger en and og spiser den går fri, men hvis et medlem af PETA ser mig skyde en and, har jeg dødstraf (gange to) i sigte? Er det lige for alle?


  13. “barnet har rettigheder qva at være menneske”

    Du modsiger dig selv. Før skrev du, at børn skulle tildeles rettigheder af deres værger:

    “Min mening er, det må være op til deres værge at tildele dem rettigheder – ligesom med dyr.”

    Men uanset hvad du bestemmer dig for, så har du et problem. Hvis du siger, at børn har rettigheder, fordi de er mennesker, mangler du stadig at opstille kriterier for rettigheder, som menneskebørn opfylder som ingen dyr gør.

    Hvis du siger, at både børn og dyr først skal tildeles rettigheder, så gælder de rettigheder, som du selv siger, kun inden for dit eget hjems fire vægge. I så fald kan et barn på gaden dræbes uden straf.

    “Så ræven der fanger en and og spiser den går fri, men hvis et medlem af PETA ser mig skyde en and, har jeg dødstraf (gange to) i sigte? Er det lige for alle?”

    Nej, ræven er lige så skyldig som du, og kan derfor retfærdigvis straffes, hvis nogen vil. Du skal være velkommen.
    Men hvornår er noget menneske sidst blevet fængslet for “urinering på folks ejendom”? Desuden synes jeg ikke fængselsstraffe giver mening, jeg går ind for restituerende erstatning. Spørgsmålet er om en fugl kan give dig noget som helst af værdi som erstatning for at skide i din have.


  14. Du modsiger dig selv. Før skrev du, at børn skulle tildeles rettigheder af deres værger

    Nej, du tog det ud af kontekst. I min anden kommentar skrev jeg:

    “Min mening er, det må være op til deres værge at tildele dem rettigheder – ligesom med dyr. Med den ene undtagelse, dog, at hverken børn eller retarderede er dyr. De er mennesker og bør behandles som sådan.”

    Der er altså ingen modsigelse mellem min anden kommentar og min sjette.

    Hvis du siger, at børn har rettigheder, fordi de er mennesker, mangler du stadig at opstille kriterier for rettigheder, som menneskebørn opfylder som ingen dyr gør.

    Er genetik ikke nok? Jeg ved godt, at vi har ca 97% af vores gener tilfælles med visse aber og 78% med løvfrøer. Men hvis du mener, at man ikke objektiv kan skelne mellem et vilkårligt menneske og et vilkårligt dyr uden at se på, hvorvidt det har fornuft eller om det er i stand til at forstå konceptet om rettigheder, må du gerne redegøre for, hvordan man så kan skelne mellem menneskerarter, dyrearter og plantearter, og hvorfor man i det hele taget skulle foretage en sådan klassificering.

    Men jeg begriber det stadig ikke – du må forklare mig: Hvis jeg slæber en fiskehejre i retten for mordforsøg mod en frø, hvem gavner så af det – ud over mig? Hvilket formål tjener det? Hvad er fiskehejrens straf? Skal frøen have lov til at begå mordforsøg på fiskehejren? Skal fiskehejren betale frøen? Hvordan? Med hvad? Skal fiskehejren arbejde det af? Hvordan?
    Desuden, forbryder man sig ikke mod frøen ved at tvinge den retten for at vidne? Er der ikke tale om frihedsberøvelse? Og hvad gavner frøens vidneudsagn? Hvordan får man i det hele taget en frø til at vidne? Skal den kysses først? Hvis ikke man må tvinge frøen i retten for at vidne, hvordan kan dommeren så vide, at jeg ikke bare vil af med fiskehejeren, fordi den gentagende gange har ødelagt åkander i min fiske(-tomme) dam? Her er der altså et bevisspørgsmål – det er mit ord mod fiskehejrens. Eftersom hejren ikke kan tale, så er det mit ord alene, der dømmer hejren. Måske skal hejeren undersøges for DNA spor fra frøen? Dette måtte igen betyde, at frøen skulle frihedsberøves til tapning af blod, for det kunne lige så godt have været en allerede død frø som DNAet stammede fra (Hvis det da er lovligt for hejeren at stikke næbet i allerede døde frøer?). Eller _skal_ mordforsøget optages på video? I så fald skal dette også overføres til mennesker imellem, da der ikke må gøres forskel. Og hvordan fanger man en fiskehejre?

    Og nu vi er ved spørgsmålene, gentager jeg mit eksempel fra før:

    “Antag at en hund river vingen af en fasan, men fasanen overlever. Hvad så? Skal hunden have to ben amputeret? Den ejer jo ikke andet, den kan give fasanen. Og hvad glæde har fasanen af det? Kan en fasan i det hele taget glæde sig over noget som helst?”

    Efter min mening giver det ganske enkelt ikke mening at tildele dyr de samme rettigheder som mennesker. Eller rettigheder i det hele taget for den sags skyld.

    Nu hvor jeg er igang med at “rante”, har jeg lidt mere til veganerne (Ja, fimp, jeg driver skamløst nytte af din hjemmeside):

    Følgende er en kort liste af procedurer, vacciner og kur i mod sygdomme udviklet af dyreforsøg (tak til Penn & Teller):

    Vacciner:
    Anthrax, Chicken Pox, Cholera, Diphtheria, Flu, Influenza B, Hepatis A & B, Measles, Mumps, Polio, Rabies, Rubella, Smallpox, Tetanus, Whooping Cough, Yellow Fever.

    Medicin:
    Insulin, Penicillin, Anti-inflammatory Drugs, Pain Killers, Anticoagulants, Chemotheraphy, Cyclosporine.

    Diverse ting:
    Pacemakers, Artificial Heart, Hip and Knee.

    Procedurer:
    Angioplasty, Organ-, Heart-, Kidney-, Liver-, and Corneal Transplantations.

    Brug blot ét af disse og du er en hykler!

    Desuden så bruges der hyppigt dyreprodukter i mursten, cement og isolering, dvs i huse. I lim bruges der dyreprodukter. Musikere bruger instrumenter, hvor der indgår forskellige dyreprodukter, ligesom der også indgår dyreprodukter i filmbånd. Så hver gang du køber en cd, en film, går til koncert eller i biografen, er du i virkeligheden med til at støtte fortsat drab og slaveri af dyr.

    Hykler.


  15. Blev ikke færdig:

    Men hvornår er noget menneske sidst blevet fængslet for “urinering på folks ejendom”?

    I november sidste år så jeg en mand blive frihedsberøvet af politiet for at urinere ud foran Café Castro (Slet ikke et dårligt valg, hvis endelig man skal urinere et sted).

    Spørgsmålet er om en fugl kan give dig noget som helst af værdi som erstatning for at skide i din have.

    Præcis.


  16. Mere endnu:

    Nej, ræven er lige så skyldig som du, og kan derfor retfærdigvis straffes, hvis nogen vil. Du skal være velkommen.

    Må jeg straffe den sådan uden videre eller skal der en retsag til?


  17. JM: “Brug blot ét af disse og du er en hykler!”

    Vel ikke mere hykler end dig når du er anarko-kapitalist og har modtaget en offentlig uddannelse, kører på offentlige veje og benytter dig af statsstøttede produkter og ydelser?

    JM: “At tildele dyr de samme rettigheder som mennesker i dag, ville ret hurtig føre til fængsling af alle dyr for bl.a. mord, mordforsøg, skatteundragelse og urinering på folks ejensom. Hvilken utilitarist ville argumentere for en sådan verden?”

    Pas på med stråmænd, Jan. Jeg har i denne debat ikke ytret min version for et vegetarisk samfund, så du kan derfor indlysende nok ikke vurdere konsekvenserne af denne.

    Jeg kan til gengæld godt vurdere dit samfund, da du tilsyneladende bare agiterer for status quo: Hvilken utilitarist vil i al alvor argumentere for en verden hvori milliarder af atter milliarder af smertefølende subjekter henrettes, misbruges, mishandles, indespærres, pelses, koges, kvæles og amputeres uden hensyn til disse subjekters velfærd og trivsel? Er det egentlig ikke bare en moderne version af tidligere tiders brutale slaveri? Hvad er forskellen?
    Uanset om man er vegetar eller ej, så kan man faktisk kun forsvare vores behandling af dyr ved hjælp af en vulgær artsdiskrimination eller en generel moralsk ligegyldighed. Det tjener ikke ligefrem til din intellektuelle integritet at påstå, at dette er utilitaristisk.


  18. Ad Tarzan:

    Jeg har aldrig påstået, at jeg er 100% utilitarist.
    Min kommentar

    Ok, nu har jeg, som mest er utilitarist…

    – skal forstås som, at det er det synspunktt jeg oftes argumenterer ud fra. Ej heller har jeg påstået, at du er utilitarist i klassisk forstand. Men da du utvivlsomt ved mere om utilitarisme end mig, stillede jeg dette spørgsmål til dig. Du har rigtig nok ikke i denne debat givet dit bud på et vegetarisk samfund, jeg dragede blot konsekvenserne af at tildele dyr de samme rettigheder som mennesker. Måske mener du ikke at dyr skal have de samme rettigheder som mennesker? I så fald, hvorfor ikke? Og hvilke rettigheder skal de så have?

    Jeg er overbevist om, at mine forældre (indtil jeg begyndte at arbejde) og jeg tilsammen har betalt mere i skat end de ydelser, vi har modtaget er værd.

    Jeg accepterer de forskellige samfundsstyrer, der findes rundt om i verden, men legitimiserer dem ikke. Hvis ikke jeg accepterede dem, ville jeg dø eller begå selvmord. Da jeg holder mit eget liv over alt andet, er dette ikke en mulighed for mig.

    Og her er min pointe: For mig at se, så sidestiller veganerne (som du så – muligvis uretfærdigt – er blevet valgt til at forsvare) deres liv med dyr ved at tildele dyr rettigheder. Nogle stiller måske endda dyr højere. Efter min mening er det derfor ganske muligt for disse mennesker i dag at undgå at forbryde sig mod de dyr, de påstår er deres lige, ved ganske enkelt at dø. Eller i bedste fald at leve et kortere og materielt mindre rigt liv. Derfor mener jeg, de er hyklere.

    Når jeg ikke ser mig selv som hykler, er det fordi, jeg sætter mit eget liv højest. Jeg kan dog ikke se, hvorfor jeg skulle have anderledes rettigheder end andre mennesker. Men kan jeg i høj grad se, hvorfor dyr ikke skal have de samme rettigheder som mennesker. Det mener jeg sådan set også, jeg har argumenteret for i denne debat.

    Du taler om moralsk ligegyldighed, men du gør dig i min optik skyldig i samme, når du hentyder at vor tids udnyttelse af dyr “bare [er] en moderne version af tidligere tiders brutale slaveri”. At sidestille nedslagtning af dyr med Holocaust (som jeg mener, du gør ved din udtalelse) er i den grad væmmeligt og udtryk for en manglende respekt for den art, der har gjort existensen af milliarder mennesker muligt. Du skriver på din blog, at du er uenig i PETAs “evindelige aktivisme og lobbyisme”, men du har ingen kvaler ved at benytte ens sammenligninger:

    Se, det er moralsk ligegyldighed.



Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: